Post by account_disabled on Jan 4, 2024 6:30:47 GMT -5
则外，上诉人谴责改革并没有规范替代权和被替代权，而是一个隐蔽的关税问题。也就是说，根据律师的说法，真正受到保护的是，在相关专业协会所在的地区，他们可以根据当地律师的利益来决定，保护他们在以下方面的经济利益：不属于该协会的其他律师，他们何时会认为替代是滥用或欺诈，从而导致那些有兴趣进行替代的律师感到无助。 改革是依法进行的 马德里 TSJ 的争议行政庭驳回了律师提出的上诉，并将此处受到质疑的条款描述为“依法”。 首先，尽管认识到这种艺术。第9条包含一个不确定的法律概念的短语，该裁决回顾这些术语已得到宪法法院和最高法院的原则的允许。
其次，就第 28 条之二而言，争议行政分庭表明，该规则“在建立避免专业实践中的滥用行为、合乎逻辑、合理和相称的行为标准方面找到了基础，显然，在适当的情况下，它将根据各地区学院和 CGPE 的章程，受到适当 手机号码列表 的控制。” 第三，关于可能违反《竞争保护法》的行为，法院警告说，上诉人仅限于笼统地确认违反了该法第 1 条中提到“集体行为”的行为，“但没有具体说明或阐述为什么这些行为”。违反戒律以及违反到什么程度。第 9 条和第 28 条之二影响这些被禁止的做法。” 由此可见，艺术的重复程度。《道德准则》第 9 条和第 28 条之二违反了竞争规则和自由参与服务活动及其行使的规则，TSJ 驳回了律师提出的上诉，并征收3,000 欧元限额的费用。
也就是说，在他看来，这一规定可以解释为，国家法官应考虑到专业人员可能存在的恶意，并在必要时命令其支付诉讼费用。 尽管如此，法院认为对我国法律的这种解释“符合有效性原则”，因为“它使消费者不会被阻止行使第 93/13 号指令赋予他们的权利”。 权威的文学声音 金融用户协会 (Asufin) 主席帕特里夏·苏亚雷斯·拉米雷斯 (Patricia Suárez Ramírez)坚称，“不能允许金融实体掩盖突袭行动，并将其冒充为法外决议。” 帕特里夏·苏亚雷斯·拉米雷斯。（照片：ASUFIN） 他认为，“当消费者被迫上法庭时，他或她已经不得不聘请律师和事务律师，而实体必须支付这些费用。不可能发生的是，当消费者之前提出过法外索赔时，实体会忽略它，直到诉诸法庭，”他补充道。